這個比喻只出現在馬太福音中。一個葡萄園的主人在一天不同的時間內僱用短工。那些在早上六點鐘就被僱用的人投入了一整天的工作。那些在下午五點鐘才被僱用的人僅投入一個小時的工作。但主人支付他們每個人都是一天的工資（一錢銀子）。而且他讓每個人都知道，儘管他們工作的時數不同，但每個人的工資是一樣的。毫不奇怪，那些先被僱用的人抱怨說，他們的工作時間較長，卻沒有比那些較晚開工的人掙更多的錢。家主回答其中的一人說，“朋友，我不虧負你，你與我講定的不是一錢銀子嗎？......我的東西難道不可隨我的意思用嗎？因爲我作好人，你就紅了眼嗎？’這樣，那在後的，將要在前；在前的，將要在後了。”（太20:13，15-16) 。

與撒種的比喻不同（太13:3-9、18-23），耶穌並沒有給我們一個明確的解釋。因此，學者們提出了許多解釋。因爲這個故事中的人物是勞動者和管理者，有的人就認爲這故事與工作有關。若是如此，那麼這個故事似乎是說：“不要和別人比較工資”，或是“如果在類似的職位中，別人多拿少做，不要感到不滿”。對工人來說，也許這是不錯的做法。如果你賺得了一份體面的工資，何必因爲別人有更好的薪水而讓自己痛苦呢？但是這種解釋也可以被用來爲不公平或虐待勞工的作法辯解。一些工人可能會因爲種族、性別或移民身份歧視的原因，而領到較低的工資。耶穌真的是說，當與其他工人相比受到不公平對待時，我們應該知足嗎？

此外，無論工人的工作量有多少，仍支付給人一樣的薪資，這是一種有問題的商業行爲。那樣做豈不是給人強烈的誘因，使得所有的工人都會在隔天的下午五點鐘才露面？還有，關於公開每個人的工資這件事呢？這樣做確實能減少私議的範圍。不過，強迫那些工作時間較長的人，看着那些工作僅一小時的人也拿相同的工資，這真的是一個好主意嗎？這似乎是刻意策劃，要導致勞資糾紛的做法。若按照字面來看這個比喻，對於沒有績效者也支付一樣薪水，似乎不是企業成功的祕訣。難道耶穌真的是在提倡這種付工資的作法？

也許，這個比喻並不是真的在討論工作問題。這比喻的上下文是耶穌針對“誰屬於上帝的國度”，給出了一些令人吃驚的例子：例如，兒童（太19:14），他們在法律上甚至還不能爲自己負責。祂很明確地表示，神的國不屬於富人，或者說至少不會有很多富人進入其中（太19:23-26）。神的國乃是屬於那些跟隨祂的人，特別是那些因此而遭受損失的人。“有許多在前的，將要在後；在後的，將要在前。”（太19:30）。現在這個比喻之後，耶穌緊接着用了同樣的話結尾：“那在後的，將要在前；在前的，將要在後了。”（太20:16）。這表明，這個故事是神國屬於哪些人之討論的延續。上帝的國並不是靠着我們的工作或行爲進入的，而是因爲上帝的慷慨。

當我們理解到這個比喻是關於上帝在天國中的慷慨之後，我們仍然會問，如何可以將其應用到工作上。如果你得到合理的薪酬，那麼完全可以接受建議，以自己所得爲滿足。如果另一名工人得到意外的好處，爲他高興而不是抱怨，豈非更爲優雅的表現嗎？

但是，這個比喻還有更廣泛的應用。這比喻中的主人支付了所有的工人足以養家的工資 。[1] 耶穌時代的社會狀況是，因爲他們無法支付繳納羅馬帝國的稅款而背上債務，許多小農被迫離開他們的土地。這違背了上帝給以色列的命令——不能將土地從耕種它的人身邊奪走（利25:8-13），但是當然羅馬人並不關心這一點。因此，一大堆失業的男人每天早上聚在一處，希望當天能被僱用。他們是當時流離失所、失業或就業不足的工人。那些在下午五點鐘還在等待的人，已經沒有什麼機會可以賺得足夠的收入，來爲他們的家庭購買一天所需的食物。然而，葡萄園的主人還支付了他們一天的工資。

如果葡萄園的主人代表上帝，這就是一個強有力的信息，表明在上帝的國度裏，流離失所者和失業的工人都能找到工作，好讓他們和那些倚靠他們的人的需求都得到滿足。我們已經看到耶穌說：“工人得飲食是應當的。”（太10:10）。這並不一定意味着地上的僱主有責任滿足員工的一切需要。地上的僱主不是上帝。反過來說，這個比喻對於每個正在努力尋找合適就業機會的人來說，都是一個充滿盼望的信息。在上帝的國度裏，我們全都能找到供應我們需要的工作。這個比喻對於那些有機會塑造今日社會之工作結構的人來說，是一個挑戰。基督徒現在當如何行事，從這個層面推進上帝的國度呢？