判例法闡明瞭侵犯他人利益應受的處罰，其中有大量判例與商業直接相關，特別是那些遺失他人財物或傷害他人當負何種責任之案例。而在利未記24:17-21和申命記19:16-21中也提到的所謂復仇法，其中心概念是復仇。[1]

Walter Brueggemann, “The Book of Exodus,” in vol. 1, The New Interpreter’s Bible: Genesis to Leviticus (Nashville: Abingdon Press, 1994), 433. The principle is also present in the Code of Hammurabi (about 1850-1750 BC), though that code does not prioritize human life as highly as the Torah does.

從字面上看，這條律法要求要以命償命，以眼還眼，以牙還牙，以手還手，以腳還腳， 以烙還烙，以傷還傷，以打還打（出21:23-25）。這裏列舉的是一些非常具體的事項。當以色列的士師施行審判時，我們真的相信他們就是這樣判案和實行懲罰的嗎？一個人因別人的疏忽而被燙傷，他真的會因看到加害者受到同等程度的傷害而滿足嗎？有意思的是，在出埃及記的這一部分，我們沒有看到以這種方法運用復仇法的判例。相反，一個人如果在爭鬥中打傷了另一個人，他必須將受害者耽誤的工夫用錢賠補，並要支付所有醫療費用（出21:18-19）。 聖經沒有說加害者要在公共場合坐着不動，任由他之前的受害者給予同等程度的擊打。看起來複仇法並不是大多數犯罪的標準處罰方式，而是爲可能造成的傷害設置上限。Gordon Wenham說道，“在舊約時代沒有警察或公眾執法服務，所以起訴和懲罰都得由受害者和他的家庭來實施。因此受害一方很有可能並不堅持復仇法賦予的所有權利，而是協商一個較低的賠償方案，甚至完全原諒施害人。”[2]

Gordon J. Wenham, Exploring the Old Testament, A Guide to the Pentateuch, vol. 1 (Downers Grove, IL: IVP Academic, 2008), 73.

這一律法或許被今天的某些人視爲野蠻，但是Alec Motyer觀察到，“當英國法律判定偷羊之人當被絞死時，並不是對‘以眼還眼’原則的應用而是忘記了這一原則。”[3]

J. A. Motyer, The Message of Exodus: The Days of Our Pilgrimage (Downers Grove, IL: IVP Academic, 2005), 240.

對復仇法的解釋問題表明，按照聖經的指示行事與嚴格按照聖經的字面意思行事或許並不相同。爲我們面臨的問題尋求符合聖經的解決方案，並不是一件直截了當的事情。基督徒需要成熟和鑑別能力，特別在耶穌教導我們放棄復仇法，不要抵擋作惡的人之後，更該如此（太5:38-42）。耶穌討論的是個人倫理，還是期待他的跟隨者將此原則應用在生意中？這個原則最好應用在別人輕微的得罪我們上，但不能用於嚴重的傷害嗎？作惡的人制造了一些需要我們捍衛和保護的受害者（箴31:9）。

關於偷竊的賠償和懲罰之具體條款要達成兩個目標。第一，它們規定盜賊有責任物歸原主或者賠償全部的損失。第二，它們懲罰並教育盜賊，讓盜賊經歷受害者經歷的所有痛苦。這些目標可以構成今天民法和刑法工作的基督教基礎。現在的司法工作依據國家制定的具體法規和準則來執行。但是即便如此，法官們也有一定的自由裁量權來判刑和實施懲罰。對那些在法庭外解決的爭端，律師們通過協商來幫助他們的客戶達成最後的協議。最近，法學界出現了所謂“恢復公義”的觀點，強調懲罰應復原受害者原本的情況，並且最大可能地把作惡的人恢復成社會上從事生產的成員。對這種說法的完整描述和評估已經超出了我們這裏討論的範圍，但是我們想要提出的是，聖經在這個領域可以爲當代的司法系統作出很多貢獻。

在企業中，領導者有時必須調解兩個因工作而產生嚴重分歧的員工。正確公平的決定不僅影響到爭端雙方，也影響到整個機構的氛圍，甚至可能爲同事們日後如何相處設下先例。決策所造成的即時風險可能會很高。然而不僅如此，當基督徒必須做出這類決定時，旁觀者得出我們的爲人和我們所宣告的人生信仰是否可信的結論。很清楚的是，我們不能預料到每一種情況的發生（出埃及記這本書也沒有窮盡各種案例）。但是我們確實知道神願意我們應用他的指示，也相信禱告求問神如何能夠愛我們的鄰舍，是此類問題最好的出發點。

---

---